対立する証言の優劣評価

　「供述の特性」のコーナーで述べたように，供述はそれが行われた文脈に依存して，その場で成立する「証拠」になります。それは誰がそれを調べようと同じ「一つのもの」として安定して存在するような「物証」とは本質的に異なり，聴き手と語り手のコミュニケーションの産物として，ダイナミックに生み出されるものです。

　裁判では当事者間で矛盾・対立した供述が行われることは普通のことですし，それは同一の供述者の中でも揺れ動いたり，全く矛盾していることも決して珍しくはありません。それは文脈に依存して「その都度生み出される」ものとしての供述にとっては，むしろ必然とも言える事態です。

　　裁判ではそのように矛盾対立し，あるいは揺れ動き続ける供述について，なんらかの判断を行わなければなりません。では何を基準にしてそのような供述間の優劣関係を評価し，事実に近い全体の構造を再現するのでしょうか。

　裁判はこのような複雑な供述の信頼性を評価することになりますが，現実の判決で示される信頼性評価の基準には，心理学的な合理性についての注意が希薄である結果，素朴な常識や客観的合理性の枠に縛られ，心理学的に見れば合理的な疑いを強く残すものもあります。

　たとえばある殺人事件に関する判決では，対立する証言を評価する際に，まず最初に証言内容が証言者の利害にどう結びつくかを検討し，「嘘をつく動機」の有無を判定し，それをもとに「どちらが信用できる証人か」についての一括した判断をしていました。

　それ以降の判断では個別の供述内容の合理性には注意が払われることなく，一括して「こちらは嘘をつく動機がない証言者だから信用できる（またはその逆）」という理由ですませてしまっていました。

　しかし，供述内容を詳細に分析していくと，利害関係からは信用できるはずとされた証言の内容が，著しく非合理的である場合があり，到底「この人のいうことは一括して信用できる」という話は成り立たないことが明らかにもなります。するとその証言を基盤に成り立った判決の構造全体が崩れていく場合があるのです。

　供述分析は「供述の特性」のコーナーで述べたように，供述者の供述動機などの単純な主観的要素で全体の解釈をトップダウン的に方向づけてしまうような分析は行いません。むしろ，個々の供述の合理性を丁寧に分析しつつ，それらをボトムアップ的に組み立てて事態の判断を行います。

　この際，個々の供述の合理性を判断する重要な道具となるのが，先に述べた心理学的な合理性ということになります。

　複数の証言が矛盾対立する場合にも，そこで「どちらが嘘をついているか」といったシンプルな基準のみで判断することも避けます。「供述姿勢の質の評価」の項でも述べるように，事実と離れた供述が生み出される原因は，決して意図的な嘘や相手への迎合にはとどまらず，無意図的なものでありうることが心理学的研究によって様々な面で確認され続けています。

　科学としての心理学の大事な仕事のひとつは，意識的な体験や意識された意図の背後に，意識されないメカニズムを発見することですが，「事実と離れた無意図的な＜嘘＞を生み出しうる要因」に十分な注意を払いつつ事態の構造を理解することも，心理学者の専門性を生かした供述分析の重要な仕事になります。

　
　この供述形成の心理学的メカニズム探求にはいろいろなレベルのいろいろなタイプのものがあります。このコーナーでもそのいくつかをご紹介します。